Buvęs „Amey“ pasiūlymo rašytojas prarado rangovo diskriminacijos dėl diskriminacijos dėl negalios po to, kai teismas nutarė, kad su juo nebuvo elgiamasi mažiau palankiai dėl kenčiančių nuo ilgo gurkšnio.
Bylą, išklausytą Mančesterio užimtumo tribunole, atvežė D Thornhill, kuris dirbo Londone įsikūrusiame „Amey“-11-ojeTh Didžiausias rangovas JK – nuo 2019 m.
„Thornhill“ nuo 2022 m. Liepos mėn. Ilgai trukus turėjo ilgą laiką, ir teigė, kad grįžęs į darbą jį diskriminavo įmonė.
„Thornhill“ teigė, kad 2022 m. Jis gavo mažesnio nei vidutinio darbo užmokesčio apdovanojimą, jam nebuvo leista mokyti galimybes ir, nepaisant nuolatinės ligos, buvo spaudžiamas padidinti savo valandas.
Jis taip pat sakė, kad Amey nuo tų metų gruodžio mėnesio neištyrė kaltinimų diskriminacija.
Tribunolui buvo pasakyta, kad Thornhillas iš pradžių pateikė diskriminacijos dėl negalios, diskriminacijos dėl amžiaus ir viktimizacijos teiginius, tačiau pastarąsias atsiėmė du prieš vasario mėnesį vykusį posėdį.
Atmesdamas ieškinį, įdarbinimo teisėjas Slateris, sėdintis su ponia C Linney ir ponia V Worthington, nustatė, kad įtarimai yra „nėra pagrįsti“.
Grupė išgirdo, kad „Thornhill“ padidino 1,25 proc. Atlyginimo, o vidurkis buvo 4,21 procento. Tačiau jis buvo didžiausias iš šešių pasiūlymų rašytojų, uždirbdamas 10 000 svarų sterlingų daugiau nei artimiausias bendraamžis.
Amey leido Thornhillui lanksčiai dirbti su atvejų tyrimais, o ne aktyviais pasiūlymais, ir leido jam nustatyti savo valandas per laipsnišką grįžimą.
Tribunolas sutiko, kad tuo metu jis nebuvo pakankamai tinkamas mokymui, ir pažymėjo, kad tai pripažino savo liudytojo pranešime.
Jo nuoskaudas atmetė Amey, o vėlesnis apeliacija buvo nesėkminga.
Tribunolas nutarė, kad įvykiai iki 2022 m. Lapkričio mėn. Nebuvo laikas ir kad bet koks tariamas trūkumas nebuvo susijęs su jo negalia.
Teisėjas teigė, kad kenčiantis nuo ilgo Covido būtų „sumažinęs jo sugebėjimą dirbti, įskaitant mokymų vykdymą“.
„Ieškovas nepatenkino mūsų, kad su juo buvo traktuojama nepalankiai, nes šiuo metu nebuvo mokomas“, – padarė išvadą teisėjas.
„Jis žinojo, kad galės tęsti mokymus, kai tik pasveiks, kad galėtų normaliai dirbti.
„Mes nemanome, kad gydymas, atidėliodamas mokymus, kol jis nebuvo pakankamai tinkamas dirbti normaliai, buvo tokio pobūdžio gydymas, kad pagrįstas darbuotojas ims ar gali laikytis nuomonės, kad visomis aplinkybėmis tai buvo jo žalinga“.
