„Retu“ atveju „Premier Modular“ nepavyko įvykdyti 1,6 mln. svarų sterlingų teismo sprendimo, skirto ligoninės pasitikėjimui dėl vandens tiekimo vėlavimo, teisėjui nustačius, kad teisėjas veiksmingai „išrado“ bylą įmonei.
The Driffieldo įmonė kreipėsi į Maidstone ir Tunbridge Wells NHS Trust dėl nuostolių, patirtų kuriant pirmąjį JK modulinį tvarto chirurginį teatrą – atviro plano operacinę erdvę, kurioje vienoje didelėje patalpoje gydomi keli pacientai.
Šių metų vasarį ji laimėjo sprendimą ir patikėjo Aukščiausiajam teismui, kad jį įvykdytų.
Tačiau tai, ką teisėjas apibūdino kaip „retą atvejį“, teismas atsisakė vykdyti.
Teisėjas teigė, kad teisėjas savo sprendimą priėmė sutartiniu pagrindu, kurio nė viena šalis per procesą nepadėjo.
Sėdėdamas Londone, teisėjo pavaduotojas Adrianas Williamsonas KC apkaltino teisėją, kad jis „išdykavo, iš tikrųjų sugalvodamas Premier bylą, kuri, jo nuomone, yra pranašesnė už tą, kurią jie iš tikrųjų iškėlė“.
Teisinis ieškinys buvo susijęs su 19,8 mln. svarų sterlingų vertės projektavimo ir statybos sutartimi, pagal kurią „Premier“ buvo paskirta 2023 m. rugpjūčio mėn., siekiant sukurti chirurgijos centrą, apimantį tris atviro plano operacines, rentgeno spindulių įrenginį ir pacientų ankšties patalpas.
Darbai turėjo būti baigti iki 2024 m. sausio mėn. Tačiau „Premier“ patikėjo, kad reikia, kad ne vėliau kaip iki 2023 m. spalio 30 d. būtų sukurtas nuolatinis vandentiekis, kad būtų galima išbandyti ir pradėti eksploatuoti jos darbų elementus.
„Premier“ teigė, kad ji vėlavo, nes patikos fondas nesugebėjo tiekti tiekimo iki 2024 m. vasario 20 d.
Patikos fondas sutiko, kad yra atsakingas už vandentiekio tiekimą, tačiau tvirtino, kad nėra reikalavimo jį pateikti iki kokios nors konkrečios datos.
Teko girdėti, kad priimta vandens tiekimo programa niekada nebuvo atnaujinta ir nesuderinta su projekto vadovu.
Teisėjas teigė, kad priimtoje programoje nėra „jokio įsipareigojimo“ patikėti, kad iki bet kurios konkrečios datos būtų tiekiamas nuolatinis vanduo, „nors įvairiose vėlesnėse PML („Premier Modular Ltd“) pasiūlytose programose toks įsipareigojimas buvo numatytas“.
„Teisėjas nustatė, kad įvyko kompensacinis įvykis (…), nes patikėtasis fondas nepateikė vandens tiekimo iki pataisytoje programoje nurodytos datos, kurios nė viena šalis nepasakė, kad tai yra priimta programa“, – sakė teisėjas.
„Priešingai, priimtoje programoje tokių datų nebuvo. Ši stulbinanti išvada buvo akivaizdžiai svarbi sprendimui, ir ji turėjo būti pateikta šalims pakomentuoti. To nedaryti buvo natūralaus teisingumo taisyklių pažeidimas.”
Teisėjas teigė, kad teisėjas pagrindinį klausimą išsprendė remdamasis tuo, kad nė viena pusė nesiginčijo.
Jis sakė, kad teisėjas „išsišoko“, „išgalvodamas PML bylą, kuri, jo nuomone, yra pranašesnė už tą, kurią jie iš tikrųjų iškėlė“.
Teisėjas pridūrė, kad teisėjas „siekė iškelti PML bylą, kurios PML neiškėlė ir su kuria pasitikėjimas neturėjo tinkamos galimybės susidoroti“.
Tai buvo „nenumatomas ir nenumatytas sprendimo aspektas, kuris jam eina į širdį“, – sakė jis.
Trust taip pat teigė, kad Premier ieškinys turėjo būti nesėkmingas, nes per sutartyje nurodytą laiką ji nepranešė apie kompensacijos įvykį.
Tačiau teisėjas atmetė šį pagrindą, nustatęs, kad teisėjas sprendė šį klausimą, net jei jis galėjo neteisingai suprasti patikėjimo atvejį.
„Ne teismas vykdymo procese turi pasirinkti sprendimą ir svarstyti, kurios dalys yra teisingos, o kurios kelia abejonių“, – sakė jis.
