Škotijos ligoninės valdyba pralaimėjo teismo apeliacinį skundą, kad jai būtų leista pareikšti 16,3 mln. svarų sterlingų ieškinį dėl žalos atlyginimo „Multiplex“ dėl apvalkalo defektų.
Trys Škotijos Sesijos teismo rūmų teisėjai palaikė ankstesnį komercinio teisėjo sprendimą, kad Didžiojo Glazgo sveikatos taryba (GGHB) nepateikė ieškinio per nustatytą laiką.
Byla yra susijusi su nesaugia danga, pritvirtinta prie 13 aukštų atriumo 842 mln. svarų sterlingų kainuojančioje Karalienės Elžbietos universiteto ligoninėje Glazge.
2009 m. GGHB sudarė projektavimo ir statybos sutartį su Multiplex dėl objekto statybos. Darbas buvo baigtas 2015 m.
Pagal Škotijos įstatymus GGHB turėjo penkerius metus nuo užbaigimo imtis teisinių veiksmų dėl žalos atlyginimo.
Nors ji laiku pateikė atskirą 73 mln. svarų sterlingų ieškinį „Multiplex“, dangos problemos nebuvo įtrauktos, nes valdyba apie jas nežinojo.
Praėjusį birželį GGHB pralaimėjo pasiūlymą pareikšti ieškinį, tačiau siekė užginčyti sprendimą remdamasi išskirtinėmis aplinkybėmis.
Yra dvi penkerių metų termino išimtys. Pirmasis taikomas ten, kur klaida nebuvo žinoma, bet ne ten, kur pastato savininkas turėjo apie tai žinoti. Antrasis taikomas, kai klaida aptinkama „pagrįsto kruopštumo“ būdu.
Lordo Pentlando vadovaujama komisija padarė išvadą, kad nė viena išimtis netaikoma.
Savo sprendime lordas Pentlandas teigė, kad apeliacinis teisėjas galėjo nuspręsti, kad jei GGHB būtų elgęsis „pagrįstu rūpestingumu“, jis būtų galėjęs „aptikti klaidą beveik iš karto po to, kai baigsis 2015 m. lapkritį“.
Teismas nurodė, kad GGHB „kliūties akmens“ buvo „savo reikalavimų nesilaikymas“.
Valdyba apie dangos problemas sužinojo tik po to, kai „Multiplex“ susisiekė su ja 2021 m., po šešerių metų. Tada 2022 m. ji pateikė papildomus teisinius veiksmus, kurie buvo pavėluoti.
Teismas išgirdo, kad 2015 m. pradžioje „Multiplex“ GGHB gavo veiklos ir priežiūros vadovą.
Tačiau GGHB liudytojas teigė, kad kadangi atriumo apkala nebuvo įtraukta į išskirtinį defektą, dėl to „lenta galėjo manyti, kad ji atitinka sutartį“, todėl ji nebuvo patikrinta.
Lordas Pentlandas teigė, kad 2015 m. lapkričio mėn. gaisro rizikos įvertinimo metu „nuodugniai patikrinus“ vadovą būtų galima rasti problemą.
Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad vadovas buvo „neišsamus ir netikslus“, o tai pažeidžia Multiplex įsipareigojimus GGHB, nes jame nebuvo nurodyta, kad danga neatitiko Euroklasės B, o tai prieštarauja GGHB priešgaisrinės saugos projektavimo strategijai.
„Multiplex“ neigė sutarties pažeidimą ir teigė, kad naudojama danga nebuvo sutarties sąlyga.
Teismas išgirdo, kad GGHB valdų valdytojas tyrė ligoninės apkalą 2017 m. po „Grenfell“ nelaimės, tačiau dėl problemų su vadovu „negalėjo nustatyti, kokia danga iš tikrųjų buvo sumontuota ar kur“.
2017 metais susisiekęs su „Multiplex“ jis buvo patikintas, kad problemų dėl vidaus apkalos nėra, – išgirdo teismas.
Tačiau teisėjas teigė, kad iki 2018 m. kovo mėn. „Multiplex“ sužinojo apie problemas, susijusias su prieširdžio apdaila, ir žinojo, kad įrašai buvo neišsamūs. Iki 2018 m. balandžio mėn. ji pranešė savo draudikams, bet neinformavo GGHB.
Po to, kai 2020 m. GGHB ėmėsi teisinių veiksmų dėl kitų defektų, „Multiplex“ atliko tolesnį tyrimą ir nustatė, kad danga „kelia pavojų saugai“.
Tada 2021 m. vasario mėn. ji parašė GGHB, kad „primygtinai ragintų“ „nedelsiant“ atlikti savo peržiūrą.
Teismas išgirdo, kad GGHB prireikė dar dviejų mėnesių, kol susipažino su vadovu ir suprato, kad jis netikslus.
Teisėjas teigė, kad GGHB argumentas, kad dangos trūkumai buvo „nuslėpti“ nuo jos, yra aktualus tik tuo atveju, jei ji atliko kruopščius patikrinimus.
Atmesdamas GGHB iššūkį, teisėjas pareiškė, kad Multiplex tylėjimas buvo „nesvarbus“, nes GGHB kaip ir Multiplex sugebėjo „suvokti klaidą“.
2020 m. Škotijos vyriausybė pradėjo tyrimą, ar daug mirčių ligoninėje buvo susijusios su jos vėdinimo ir vandens sistemomis.
Tyrimo išvadas ketinama pateikti vėliau šiais metais.
