Prekybos institucijos paragino vyriausybę užtikrinti, kad naujasis Bendras statybos reguliuotojas būtų tinkamai finansuojamas ir aprūpintas personalu nuo pat jos sukūrimo, todėl Pastatų saugos reguliuotojo (BJR) patirtos pajėgumų problemos nesikartoja.
Būsto, bendruomenių ir vietos valdžios ministerijos (MHCLG) konsultacijos dėl naujos bendros statybos reguliavimo institucijos sukūrimo baigėsi praėjusią savaitę.
Vieno reguliatoriaus koncepcija buvo rekomenduota Grenfell Tower tyrimo antrojo etapo ataskaitoje, siekiant sumažinti statybos pramonės taisyklių susiskaidymą.
Aiškesnės informacijos apie jo formą tikimasi paskelbti vasarą, tačiau gruodį paskelbtame prospekte buvo nurodyta, kad planuojamos priemonės apima naują kompetencijų sistemą dirbantiesiems pramonėje ir griežtesnį statybos produktų reguliavimą. Vėliau paaiškėjo, kad MHCLG ketina BJR tapti vienintele reguliuotoja po pereinamojo laikotarpio.
Atsakydama į konsultacijas Statybos gamyklų nuomos asociacija (CPA) perspėjo, kad jos tikslai gali būti pakenkti, jei nuo pat pradžių negaus pakankamai išteklių.
„Kaip liudija BJR veikla antrajame vartuose, dėl kurių labai vėluojama aukštybinių pastatų statyba, ambicingų reguliavimo funkcijų nustatymas be tinkamų išteklių sukelia vėlavimus, kurie kenkia tiek pramonei, tiek gyventojams“, – sakoma pranešime.
„Procesų supaprastinimas ir BJR išteklių didinimas pagreitintų dviejų patvirtinimų priėmimą, atrakintų įstrigusius projektus, paremtų būsto pristatymą, sumažėtų vystytojų išlaikymo sąnaudos ir padidėtų užimtumas gamyklų nuomos, statybos ir platesnėse tiekimo grandinėse. Taip pat naujoji reguliavimo institucija nuo pat pradžių turi būti tinkamai finansuojama ir aprūpinta darbuotojais.”
Tokias nuotaikas pakartojo Būsto forumas, atstovaujantis įmonėms visoje būsto tiekimo grandinėje.
„Naujasis reguliuotojas turi turėti pilną personalą nuo pat pirmos dienos, turi būti gerai suplanuotas ir sklandus pereinamasis laikotarpis bei turėti pakankamai žinių ir pasitikėjimo, kad padėtų visam gamybos ir plėtros sektoriui žinoti, ką jie turi daryti, kad atitiktų reikalavimus“, – sakoma pranešime.
CPA taip pat teigė, kad naujosios institucijos pastangos turėtų būti daugiausia nukreiptos į didesnius tiekimo grandinės dalyvius – didelius rangovus, kūrėjus ir klientus – siekiant pagerinti pramonės kultūrą ir praktiką.
„Kai pagrindiniai rangovai reikalauja aukštų standartų iš savo tiekimo grandinių ir yra pasirengę tuo pagrindu priimti komercinius sprendimus, poveikis pamažu mažėja. Reguliavimo institucija turėtų dirbti su pagrindiniais klientais ir rangovais, kad paskatintų šį įsipareigojimą iš viršaus į apačią”, – sakoma pranešime.
Kitur Meistrų statybininkų federacija (FMB) atnaujino reikalavimą dėl privalomo statybos įmonių licencijavimo.
FMB vadovas Brianas Berry sakė: „Privaloma licencijavimo sistema, kurios taikymo sritį galima išplėsti reguliuotojui, būtų nustatytas aiškus kompetencijos ir profesionalumo pagrindas, būtų veiksmingesnis vykdymo užtikrinimas ir suteiktų namų savininkams pasitikėjimo tuo, ką jie išleidžia į savo namus.
Panašiai Chartered Institution of Building Service Engineers paragino labiau pabrėžti chartijos statusą, profesinę registraciją arba licencijavimą atlikti „kai kuriuos saugai svarbius vaidmenis“. Jis palaiko įprastą reikalavimą „pakartotinai patvirtinti profesinę registraciją, užtikrinančią, kad kompetencija ir toliau būtų tenkinama, o ne tik vienu momentu“.
Apskritai institucija teigė, kad konsultacijos buvo teigiamas žingsnis siekiant nuoseklesnės ir veiksmingesnės reguliavimo sistemos, tačiau nori, kad būtų daugiau atsižvelgta į pastato eksploatacines charakteristikas, „nes dauguma pavojų pastato naudotojams kyla per pastato eksploatavimo laiką“.
Plėtotoja Britanijos nekilnojamojo turto federacija taip pat suabejojo naujosios reguliuotojo veiklos mastu, kartodama teiginį, kad didžiausią saugos riziką jos nariai mato ne statybų, o darbo metu ir dėl pastato valdymo veiksmų.
„Dėl to kyla rizika, kad siūlomas modelis nevisiškai atitiks pastato saugos gyvavimo ciklo pobūdį“, – sakoma pranešime.
„Jei numatoma, kad reguliavimo institucijos kompetencija prasmingai išplėstų ir užimtumą, vyriausybė turėtų apsvarstyti, ar platesnė struktūra, galbūt arčiau gyvenamosios ar pastatytos aplinkos reguliavimo, geriau atspindėtų šią tikrovę.
