Vietos vadovas, kuris buvo atleistas po to, kai kabelinė ritė nukrito nuo priekabos sekundžių po to, kai darbuotojas eidavo pro šalį, jis prarado ieškinį dėl nesąžiningo atleidimo iš „J Murphy & Sons“, nepaisant to, kad teisėjas išreiškė užuojautą, kad jis galbūt buvo „kritimo vaikinas“.
Patyręs vadovas Steve’as O’Neilas buvo atsakingas už nakvynės geležinkelio darbus į šiaurę nuo Doncasterio, Pietų Jorkšyre, kai įranga nukrito ant žemės.
Niekas nebuvo sužeistas ir niekas nebuvo sugadintas, tačiau praėjus dviem dienoms po drausmės teismo posėdžio, kuris įvyko, Murphy jį atleido 2024 m. Birželio 27 d.
Vėlesnis apeliacija buvo atmesta 2024 m. Rugpjūčio 15 d.
2004 m. Kovo 31 d. Komanda „O’Neil“ prižiūrėjo, kad turėjo atlikti kabelio trauką. Remiantis šį mėnesį po teismo posėdžio birželio mėn., Tribunolo nutarimų, paskelbtų šį mėnesį po birželio mėn.
O’Neilas teigė, kad naktį jis įvertino Cant ir kitus konkrečius svetaines veiksnius ir žodžiu informavo savo komandą. Jie nebuvo įrašyti.
Ant kelio važiuojamosios transporto priemonės buvo pakrauta ritė, kurią reikia nuvežti ant trasų po to, kai ją pakėlė telehandleris.
Po ritės ir A kadro buvo pakelta ant transporto priemonės priekabos, O’Neilis liepė darbuotojui eiti pro šalį, kad gautų diržus. Po kelių sekundžių jį numušė transporto priemonės mechaninė ranka ir sudužo ant žemės.
Darbas buvo sustabdytas, o vadovas buvo sustabdytas nuo pareigų.
O’Neilas teigė, kad perspėjo įmonės vadovybę, kad jo prašoma padaryti per daug, ir jam buvo daromas nuolatinis spaudimas atlikti darbą laiku ir biudžetui, tačiau jam buvo liepta tiesiog susitvarkyti su daiktais.
Jis teigė, kad yra „patogus rudens vyrukas platesnėms organizacinėms nesėkmėms“.
Operacijos naktį jis atliko keturis vaidmenis, įskaitant darbų prižiūrėtoją, vieną kontaktinį tašką ir gervės operatorių.
Remiantis Tribunolo teismo sprendimu, Murphy tyrėjas teigė, kad vienam asmeniui buvo „neveiksminga ir nepagrįsta“ vienam asmeniui atlikti visus vaidmenis užtikrinant saugiai veikiantį darbą.
Savo tyrimo ataskaitos skyriuje pavadinimu „Galimos švelninimo aplinkybės“, Murphy’s tyrėjas Sakė: „Aš manau, kad (O’Neil) buvo įtrauktas į nesąžiningą poziciją dėl projekto komandos planavimo/įžvalgos trūkumo užtikrinant pakankamai išteklių tinkamu laikotarpiu nuo išteklių.“
O’Neilo teisinis atstovas teigė, kad incidento tyrimas buvo ydingas dėl priežasčių, įskaitant nesugebėjimą apklausti augalų operacijų plano dizainerio ar vadovo, kurį prižiūrėtojas skundėsi dėl to, kad buvo per daug dirbę prieš du mėnesius iki incidento.
Užimtumo teisėjas Joanne Elizabeth Dunlop teigė, kad ritės kritimas buvo „didelė nesėkmė“, kuri galėjo nužudyti darbuotoją.
Ji pridūrė, kad tyrėjas galėjo išnagrinėti pagrindines problemas, dėl kurių O’Neilis jautė, kad jis buvo toks per daug dirbęs, tačiau teigė, kad nėra labai svarbu, kad abu vyrai buvo apklausti.
Taip buvo todėl, kad Murphy drausmės pareigūnas Jamie Rothwellas priėmė kai kuriuos sušvelnintus sušvelninimus, tačiau manė, kad jis visiškai neatsižvelgė į rimtus pažeidimus, už kuriuos, jo manymu, atsakingas O’Neilis.
2024 m. Birželio mėn. Pradžioje O’Neil buvo pakviestas į drausmės posėdį ir buvo išsiųstas el. Paštu dokumentu su pavadinimu „Kvietimas į drausmės susitikimą (šiurkštus netinkamas elgesys – suvestinė atleidimo iš darbo).
Jis teigė, kad tai reiškė, kad rezultatas buvo išankstinė išvada, o sprendimas jį atleisti jau buvo priimtas.
Dunlopas nesutiko ir priėmė Murphy bylą, kad sprendimas priėmęs Rothwellą nedalyvavo drausmės byloje tuo metu, kai buvo išsiųstas el. Laiškas.
Pabrėždama, kad Tribunolas įvertino, ar Murphy, atrodo, vykdė „pagrįstai sąžiningą procedūrą“, o ne tai, kad buvo teisinga atleisti vadovą, ji padarė išvadą, kad O’Neil neturėjo bylos dėl nesąžiningo atleidimo.
Dunlopas, sėdėjęs Mančesterio užimtumo tribunole bet sakė, kad jo paties veiksmai sukūrė galimybę įvykti įvykis.
Ji sakė: „Jei jis būtų atsisakęs leisti darbui tęsti toliau, ir atsistojo savo žemėje, jis, remdamasis (Murphy) įrodymais, būtų buvęs palaikomas ir būtų apsaugotas vyresniajai vadovybei. Jei šie įrodymai iš tikrųjų nebūtų teisingi, jis būtų buvęs įstatymų apsauga“.
